Фармакоэкономика: теория и практика
№1, 2016, Т.4

Цель исследования: оценить антиагрегантную терапию у больных с острым коронарным синдромом с подъёмом сегмента ST в условиях реальной клинической практики

Цель исследования: фармакоэкономический анализ целесообразности назначения тикагрелора, оригинального препарата клопидогрела или дженерика клопидогрела больным ОКС с подъёмом сегмента ST в реальной клинической практике.

Цель исследования: изучение объемов розничных продаж пероральных антикоагулянтных препаратов в г. Волгограде за 2014 г в сравнении с кварталами 1-3 2015 г

Проведен анализ затрат, связанных с коррекцией осложнений, возникающих на фоне хронической болезни почек (ХБП) и непосредственно при заместительной почечной терапии (ЗПТ) у пациентов с терминальной почечной недостаточностью (ТПН).

В рамках данной работы было проведено фармакоэкономическое исследование профилактики фебрильной нейтропении препаратами гранулоцитарных колониестимулирующих факторов. Сравнивались четыре схемы профилактики препаратами Г-КСФ: липэгфилграстим, пэгфилграстим, филграстим, ленограстим. В результате было установлено, что профилактика липэгфилграстимом характеризуется наименьшим коэффициентом «затраты-эффективность» (217 352 руб.) по сравнению с профилактикой пэгфилграстимом (342 748 руб.), филграстимом (302 077 руб. для 11 дней профилактики), ленограстимом (788 582 руб. для 11 дней профилактики) к концу 1 года профилактики. С точки зрения анализа «влияния на бюджет» на конец 1 года при расчетах на 1 пациента наименее затратной схемой оказалась профилактика липэгфилграстимом (211 484 руб). Затраты в группе пэгфилграстима составили 314 986 руб, затраты в группе филграстима (курс лечения 11 дней) – 264 620 руб., затраты в группе ленограстима (курс лечения 11 дней) – 690 798 руб. С точки зрения фармакоэкономического анализа профилактика фебрильной нейтропении липэгфилграстимом по сравнению с другими препаратами Г-КСФ (пэгфилграстим, филграстим, ленограстим) предпочтительна к применению, так как позволяет повысить число пациентов, успешно ответивших на профилактику фебрильной нейтропении при снижении затрат по сравнению с другими препаратами гранулоцитарного колониестимулирующего фактора.

Туберозный склероз – редкое жизнеугрожающее заболевание, сопровождающееся тяжелым поражением функциональных систем организма, эффективность существовавшего лечения которого до недавнего времени была весьма ограничена. Появление инновационного препарата эверолимус, воздействующего на патогенез заболевания, создает новые возможности в лечении пациентов с туберозным склерозом. Однако, его значительная стоимость и орфанный статус требуют особого отношения при включении в перечни лекарственных препаратов в рамках принятой в настоящее время процедуры, включающей классическую фармакоэкономическую оценку. В настоящее время для оценки орфанных лекарственных препаратов активно обсуждается новый подход, базирующийся на мультикритериальном анализе принятия решений. Мультикритериальный анализ принятия решений, учитывая фармакоэкономическую оценку, позволяет принимать во внимание и другие важные критерии, характеризующие проблему орфанных лекарственных препаратов. В результате, лицам, принимающим решения, предоставляется информация, всесторонне описывающая рассматриваемую проблематику, что создает предпосылки для взвешенных решений при включении в соответствующие перечни лекарственных средств. В процессе данного мультикритериального анализа принятия решений был определен список критериев, по которым оценивалось заболевание туберозный склероз и лекарственный препарат эверолимус. На основе списка был разработан опросник и проведено интервьюирование респондентов для оценки заболевания и препарата. При этом, оценка проводилась последовательно: в первой части опросника определялась значимость самих критериев для респондентов; вторая часть опросника оценивала уже само заболевание и лекарственный препарат по определенным критериям. На заключительном этапе рассчитывалась интегральная оценка по каждому из критериев. В рамках проведенного исследования были выделены две группы критериев, характеризующих объекты исследования – нозологию и препарат (по пять критериев в каждой группе). К группе критериев, характеризующих заболевание, были отнесены: клиническая тяжесть; экономическое бремя; критерий, отражающий денежные средства, инвестированные в развитие инфраструктуры лечения заболевания (создание регистра пациентов, обучение клинических специалистов, школы пациентов); социальный и эпидемиологический критерии. Среди критериев, характеризующих препарат, были выделены следующие : клиническая эффективность (безопасность); фармакоэкономическая оценка; инновационность препарата; критерии, отражающие этические аспекты использования препарата и характеризующие удобство его применения. Диапазон возможных значений интегральной оценки варьировался от 1 балла до 35 баллов. Максимальная интегральная оценка по критериям, характеризующим заболевание, была присвоена клиническому критерию. В группе критериев, характеризующих лекарственный препарат, максимальное значение было получено также для критерия клинической эффективности препарата: по мнению пациентов оно составило 29,1 балла; по мнению клинических специалистов – 32,4 балла; специалистов по оценке технологий здравоохранения – 30,4 балла; организаторов здравоохранения – 28,2 балла. Необходимо отметить также высокую интегральную оценку организаторами здравоохранения социального критерия для туберозного склероза. Все группы респондентов высоко оценили инновационный потенциал эверолимуса. Полученные в ходе мультикритериального анализа принятия решений интегральные оценки свидетельствуют о наличии понимания социальной значимости рассматриваемого заболевания и востребованности пациентов с туберозным склерозом в препарате эверолимус. Результаты проведенного анализа могут быть использованы для повышения доступности препарата эверолимус для пациентов с туберозным склерозом.

Целями настоящего исследования явилось: 1. определение с точки зрения анализа «затраты-эффективность» доминантной схемы лекарственной противовирусной терапии хронического гепатита С (даклатасвир + асунапревир или пэгинтерферон-альфа + рибавирин или пэгинтерферон-альфа + рибавирин + симепревир или паритапревир + ритонавир+ омбитасвир + дасабувир) у ранее не получавших лечения, а также ранее получавших лечение пациентов (генотип вируса гепатита С 1b) без цирроза печени, а также с циррозом печени на основании сравнения соотношения между затратами и эффективностью, безопасностью; 2. определение с точки зрения анализа «влияния на бюджет», последствий внедрения схемы даклатасвир + асунапревир в текущую практику лечения ХГС. Анализ «затраты-эффективность» проводился по двум сценариям на основании адаптированной модели «The MONARCH Costeffectiveness Model». Анализ «влияния на бюджет» проводился с использованием адаптированной модели «ALLY: Daklinza® (Daclatasvir) Budget Impact Model». В результате было установлено, что первая гипотеза исследования подтвердилась – комбинация лекарственных препаратов для лечения ХГС (генотип ВГС 1b) даклатасвир + асунапревир обладает преимуществами с точки зрения соотношения затрат и эффективности по сравнению с комбинациями пэгинтерферон-альфа + рибавирин, пэгинтерферон-альфа + рибавирин + симепревир и дасабувир, омбитасвир + паритапревир + ритонавир. В свою очередь, результаты проведённого анализа «влияния на бюджет» подтвердили вторую гипотезу исследования: внедрение схемы DCV + ASV в практику лечения ХГС приведёт к снижению затрат на терапию осложнений ХГС.

Среди наиболее распространенных заболеваний железодефицитная анемия занимает первое место из всех диагностируемых анемий она составляет порядка 70-90%. В Российской Федерации железодефицитная анемия выявляется у 6-30% населения, что приводит к необходимым затратам по ее коррекции. Целью данного исследования являлся сравнительный фармакоэкономический анализ лекарственных препаратов Монофер (Железа III - гидроксид олигоизомальтозат) в сравнении с ЛП Феринжект (Железа III - карбоксимальтозат) в лечении железодефицитной анемии в условиях российского здравоохранения. В результате анализа затрат рассчитана стоимость лечения одного пациента, которая составила 10 717 руб. для терапии ЛП Монофер и 14 217 руб. для терапии ЛП Феринжект. По результатам анализа «затраты-эффективность» были выявлены коэффициенты CER, которые составили 11 401 руб. и 13 670 руб. за увеличение уровня гемоглобина на 1 единицу (г/дл) для терапии ЛП Монофер и ЛП Феринжект соответственно. Анализ «влияния на бюджет» показал, что использование терапии ЛП Монофер для одного пациента в сравнении с терапией ЛП Феринжект позволяет сэкономить денежные средства в размере 3 500 руб. Проведенный анализ чувствительности показал, что при увеличении стоимости ЛП Монофер на 10% и уменьшении стоимости ЛП Феринжект на 10%, результаты анализов «затраты–эффективность» и «влияния на бюджет» остаются устойчивыми.

По данным Всемирной организации здравоохранения рак молочной железы – наиболее частая форма рака у женщин во всем мире. Неуклонный рост распространенности рака молочной железы, сопровождаемый увеличением затрат государственного бюджета на лекарственное обеспечение данной категории пациентов, определяет актуальность фармакоэкономической оценки терапии рака молочной железы с HER2-положительным статусом при сравнении схемы терапии лапатинибом в комбинации с капецитабином и терапии трастузумабом эмтанзином. Подгрупповой анализ результатов терапии пациентов с HER2+ РМЖ в исследовании EMILIA показал отсутствие статистически достоверной разницы в медиане общей выживаемости в группе пациентов, получающих либо трастузумаб эмтанзин, либо комбинацию лапатиниба с капецитабином во второй линии терапии, а также в группе с невисцеральными метастазами. При анализе общей выживаемости пациентов всей популяции исследования EMILIA установлено, что терапия трастузумабом эмтанзином является более эффективной в сравнении с комбинацией лапатиниба с капецитабином. Несмотря на это, NICE не рекомендует лечение трастузумабом эмтанзином в виду высокой стоимости терапии. Результаты исследования EMILIA были положены в основу фармакоэкономической модели терапии пациентов с HER2+ РМЖ, при этом были использованы такие методы фармакоэкономического анализа, как анализ «влияния на бюджет», анализ «затраты-эффективность», а также анализ «минимизации затрат» для указанных подгрупп пациентов. В результате анализа «влияния на бюджет» выявлено, что использование комбинации лапатиниба и капецитабина позволяет сократить расходы системы здравоохранения на 3 985 271 руб. в течение одного года или на 5 851 484 руб. в течение трех лет на лечение одного пациента, что в рамках фиксированного бюджета позволяет дополнительно пролечить 4 пациента. Коэффициент «затраты-эффективность» при использовании схемы лапатиниб + капецитабин составил 869 705 руб. и 3 461 960 руб. (в качестве критерия эффективности LYG и QALY, соответственно), что с точки зрения фармакоэкономики определяет данную терапию как «затратно-эффективную». Анализ минимизации затрат, проведенный для группы пациентов, применявших лапатиниб + капецитабин во второй линии терапии, и группы пациентов с невисцеральными метастазами, показал, что использование указанного лечения позволяет снизить затраты на 78% по сравнению с трастузумабом эмтанзином.

В рамках данной работы было проведено фармакоэкономическое исследование терапии гиперфосфатемии фосфат-связывающими препаратами у пациентов с хронической болезнью почек (ХБП). Сравнивались шесть схем терапии: комплекс β-железа (III) оксигидроксида, сахарозы и крахмала (Вельфоро® 500), севеламера карбонат, севеламера гидрохлорид, кальция ацетат, кальция карбонат, кальция ацетат+магния карбонат. По результатам проведенного анализа «затраты-эффективность» при терапии гиперфосфатемии было установлено, что коэффициенты «затраты-эффективность» в сравниваемых схемах терапии с использованием в качестве критерия эффективности общей годичной выживаемости были равны следующим значениям для препаратов: Вельфоро® 500 - 1 663 679 руб., севеламера карбонат – 1 723 277 руб., севела мера гидрохлорид – 1 723 299 руб., кальция карбонат – 2 381 086 руб., кальция ацетат – 2 286 086 руб., кальция ацетат+магния карбонат – 2 416 638 руб. При использовании в качестве критерия эффективности снижение уровня фосфора в сыворотке крови на конец первого года терапии было установлено, что коэффициенты «затраты-эффективность» равны следующим значениям для сравниваемых препаратов: Вельфоро® 500 - 2 062 024 руб., севеламера карбонат – 2 297 702 руб., севеламера гидрохлорид – 2 297 733 руб., кальция карбонат– 2 709 861 руб., кальция ацетат – 2 601 408 руб., кальция ацетат+магния карбонат – 2 899 965 руб. С точки зрения анализа «влияния на бюджет» на конец 1 года при расчетах на 1 пациента наименее затратной схемой оказалась терапия Вельфоро® 500 (1 464 037 руб.). Затраты в группе севеламера гидрохлорида составили 1 516 504 руб., в группе севеламера карбоната – 1 516 483 руб., в группе кальция карбоната составила 1 571 719 руб., кальция ацетат – 1 508 816 руб., кальция ацетат+магния карбонат – 1 594 981 руб. Таким образом, результаты фармакоэкономического анализа показывают, что терапия гиперфосфатемии у пациентов с хронической болезнью почек с применением Вельфоро® 500 предпочтительна по сравнению с другими фосфат-связывающими препаратами, так как одновременно с сокращением общих затрат позволяет значительно снизить уровень фосфора в сыворотке крови, обеспечивает снижение числа осложнений и лучшую выживаемость при меньшей лекарственной нагрузке по сравнению с другими как с кальцийсодержащими, так и с не содержащими кальций фосфат-связывающими препаратами.

В данном фармакоэкономическом исследовании проводилось сравнение двух технологий лечения острой декомпенсированной сердечной недостаточности (ОДСН) – стандартная терапия и стандартная терапия с применением серелаксина. Были проведены анализы «затраты-эффективность» и «влияния на бюджет». Анализ «затратыэффективность» показал, что применение схемы «стандартная терапия + серелаксин» у 7% пациентов является экономически целесообразной технологией, ICER за 12 месяцев и составил 934 634 рубля что в 1,6 раза меньше рекомендованного порога готовности платить (ПГП). Анализ «влияние на бюджет» показал что дополнительные затраты при использовании серелаксина у 7% пациентов составят 786 946р. на 100 больных в год. При этом фактическая стоимость продукта снижается более чем на 25%.

В данном исследовании был проведен фармакоэкономический анализ лекарственного средства гемин у пациентов с острой перемежающейся порфирией в сравнении с высокодозной терапией глюкозой. Фармакоэкономическое исследование было выполнено методами анализа затрат, эффективности, «затраты-эффективность», «влияния на бюджет». В исследовании учитывались прямые и непрямые затраты. Анализ затрат показал, что суммарные затраты на купирование приступа ОПП на терапии с использованием ЛС гемин и высокодозной терапии глюкозой составили 342 853 руб. и 172 469 руб. соответственно. На основании полученных результатов установили, что затраты на терапии с использованием ЛС гемин в сравнении со схемой использования высокодозной терапии глюкозы выше на 170 384 руб. Однако применение гемина в лечении пациентов, страдающих ОПП, из-за сокращения количества дней госпитализации приводит к снижению непрямых затрат на 87% по сравнению с использованием высоких доз глюкозы. При проведении анализа затраты эффективности, критериями эффективности были выбраны показатели снижения уровня АЛК и ПБГ в моче. C позиции анализа «затраты - эффективность» использование ЛС гемин в лечении острой перемежающейся порфирии имеет существенное преимущество перед терапией с использованием высоких доз глюкозы, т.е. является доминирующей альтернативой.

В данной работе приведены результаты фармакоэкономического исследования использования лекарственного средства помалидомид для лечения больных с рецидивирующей и рефрактерной множественной миеломой, у которых М-протеин был снижен более чем на 50%, получивших, не менее двух линий терапии, включавших леналидомид и бортезомиб. В качестве сравниваемых альтернатив в исследование были включены препараты леналидомид и бортезомиб. Фармакоэкономическое исследование было выполнено методами анализа эффективности, затрат, «затраты-эффективность», чувствительности и «влияния на бюджет» в рамках программы лекарственного обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, а также лиц после трансплантации органов и (или) тканей (далее – программа «7 высокозатратных нозологий» (ВЗН)). Временной горизонт в анализе «влияния на бюджет» в «7 ВЗН» составил 4 года (2015-2018 гг.). В результате проведенного фармакоэкономического анализа было установлено, что помалидомид может быть рекомендован к включению в федеральную программу «7 ВЗН» в рамках существующего бюджета. С позиции анализа «затраты - эффективность» помалидомид является доминирующей альтернативой, так как использование помалидомида в лечении ММ имеет существенное преимущество перед терапией леналидомидом и бортезомибом по показателям «стоимость среднего времени до прогрессирования заболевания» и «стоимость времени выживаемости». Иными словами, терапия помалидомидом несет наименьшие затраты для достижения единицы эффективности. Анализ «влияния на бюджет» в случае включения ЛП помалидомид (Имновид) в структуру государственных закупок в рамках программы «7 ВЗН» на плановый период (2016-2018гг.) показал, что включение ЛП помалидомид не приведет к увеличению бюджета программы.

Была проведена адаптация шотландской фармакоэкономической модели, на основе которой проводилась оценка применения подкожной и внутривенной форм абатацепта в сравнении с другими генно-инженерными биологическими препаратами (ГИБП): инфликсимаб, адалимумаб, тоцилизумаб, этанерцепт, голимумаб и цертолизумаба пэгол, имеющими доказанную эффективность у пациентов с недостаточным ответом на терапию метотрексатом. В качестве основного метода исследования был использован анализ «минимизации затрат». Временной горизонт составил 3 года, коэффициент дисконтирования - 3,5 %. Прямые затраты на лечение абатацептом подкожной формы составили 2 546 448 руб. в течение 3-х лет и были ниже затрат, требуемых на лечение тоцилизумабом, адалимумабом, голимумабом, инфликсимабом и цертолизумабом. В рамках установленного бюджета данная экономия денежных средств позволяет пролечить дополнительных пациентов. В частности, применение п/к формы абатацепта по сравнению с вышеуказанными ГИБП позволит в течение 3-х лет обеспечить терапией РА от 7 до 37 пациентов в дополнение к 100 пациентам. В то же время абатацепт внутривенной формы является одним из наиболее экономически выгодных препаратов в группе ГИБП и позволяет экономить от 49,6 тыс. руб. до 1560 тыс. руб. в течение 3-х лет терапии из расчета на одного пациента с недостаточным ответом на лечение метотрексатом. При этом выбор в/в формы абатацепта по сравнению с другими ГИБП (за исключением этанерцепта) позволит пролечить в течение 3-х лет от 40 до 80 пациентов в дополнение к 100 пациентам. Таким образом, лечение абатацептом в/в и п/к формы можно считать целесообразным у пациентов с выявленной недостаточной эффективностью терапии МТ с точки зрения фармакоэкономического анализа.

В ходе настоящего исследования была проведена фармакоэкономическая оценка терапии дабрафенибом в сравнении с применением вемурафениба у пациентов с нерезектабельной или метастатической меланомой с мутацией гена BRAF V600. При проведении анализа затрат, требуемых на год терапии сравниваемыми препаратами, было выявлено, что стоимость лечения дабрафенибом была ниже стоимости терапии вемурафенибом на 28%, и разница в затратах на одного пациента составила 1 633 622 руб. Анализ «влияния на бюджет» показал, что применение дабрафениба в сравнении с терапией вемурафенибом приводит к экономии бюджетных средств в размере 1 268 108 руб. из расчета на одного пациента в год. Полученные результаты, основанные на данных проведенных клинических исследований, показали, что терапия дабрафенибом приводит к снижению затрат на лечение пациентов на 35% в сравнении с терапией вемурафенибом, что может позволить дополнительно пролечить до 680 пациентов в сравнении с использованием вемурафениба в течение периода до прогрессии в рамках фиксированного бюджета. Таким образом, с точки зрения клинико-экономического анализа терапия дабрафенибом является предпочтительным методом лечения нерезектабельной или метастатической меланомы с мутацией гена BRAF V600

Цель исследования: Оценить фармакоэкономические аспекты переключения пациентов с терапии метформином немедленного высвобождения (НВ) на метформин замедленного высвобождения (ЗВ) при лечении сахарного диабета 2 типа в условиях Российской Федерации.
Материалы и методы: ретроспективное моделирование проводилось по стандартным фармакоэкономическим методикам: «затраты-эффективность», «влияние на бюджет» и «анализ чувствительности». Для прогноза долгосрочного влияния сравниваемых методов терапии на результаты анализа «затраты-эффективность», в разрезе терминов QALYs, а также прямых и непрямых затрат, использована модель Маркова с 20-летним горизонтом моделирования. Сравниваемые альтернативы – метформин ЗВ (Глюкофаж Лонг) и три дженерических препарата метформина НВ, занимающие лидирующие позиции по потреблению в РФ (Сиофор, Метформин-Рихтер и Форметин).
Результаты исследования: Анализ эффективности показал, что итоговое значение QALY для выбранных периода моделирования и ставки дисконтирования составило 5,2925 и 4,64791 для терапии метформином ЗВ и НВ, соответственно. При этом, суммарные затраты составили 3 169 258,07 b, 3 422 420,90 b, 3 426 951,18 b и 3 439 108,79 b для терапии препаратами Глюкофаж Лонг, Форметин, Метформин-Рихтер и Сиофор, соответственно.
Вывод: применение метформина ЗВ в сравнении с метформином НВ улучшает гликемический контроль, что опосредованно (по результатам моделирования) ведёт к уменьшению частоты возникновения осложнений сахарного диабета 2 типа, и, соответственно, связанных с ними расходов. За счёт этого, а также благодаря наилучшей из сравниваемых альтернатив переносимости метформина ЗВ, терапия Глюкофаж Лонг демонстрирует наименьший уровень суммарных затрат на фоне наибольшего значения интегрального показателя эффективности (QALY).

Блокада ренин-ангиотензин-альдостероновой системы (РААС) является основной стратегией в лечении артериальной гипертензии (АГ), а лекарственные средства (ЛС), блокирующие эту систему, ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (ИАПФ) и блокаторы рецепторов к ангиотензину II (БРА II), являются основными препаратами для лечения данной нозологии. Наличие различной клинической эффективности у препаратов данных групп, а также разной частоты возникновения нежелательных сердечно-сосудистых событий, побочных эффектов и легли в основу фармакоэкономического (ФЭК) исследования. В данном ФЭК исследовании нами использовались методы анализа «затраты-эффективность» и анализа «влияния на бюджет». Проводилось непрямое сравнение лекарственных препаратов (ЛП) двух антигипертензивных групп – ИАПФ (фозиноприл, лизиноприл, рамиприл и периндоприл) и БРА II (лозартан, валсартан, кандесартан и телмисартан). Обе группы препаратов являются не только одними из основных классов антигипертензивных препаратов, которые назначаются всем пациентам с АГ, но и имеют преимущественные показания к назначению при таких сопутствующих заболеваниях, как: сахарный диабет, метаболический синдром и др. Результаты анализа затрат показывали, что схема лечения с использованием ЛП фозиноприл характеризуется наименьшими суммарными затратами - 22 751 руб., а также наименьшим коэффициентом «затраты-эффективность» – 285, при лечении больных с АГ и экономии бюджетных средств от 5 048 руб. до 46 805 руб. на одного человека в год, по сравнению с ЛП – рамиприл, периндоприл, лизиноприл, телмисартан, валсартан, лозартан и кандесартан.

Введение. В среднем в год в России регистрируется около 520 000 тысяч случаев острого коронарного синдрома, 41 136 пациентам в 2013 году была проведена процедура чрескожной коронарной васкуляризации. Каждый год Россия теряет 100 000-120 000 лет жизни трудоспособного населения, преимущественно мужского пола, что обуславливает значимую потерю трудоспособного населения страны, представляя значительную угрозу социальному и экономическому благосостоянию общества. Применение же более эффективной антитромбоцитарной терапии у пациентов с ОКС может улучшить исходы, внося существенный вклад в снижение сердечно-сосудистой смертности и благоприятно влияя на отдаленный прогноз.
Цель. Целью данного исследования являлся сравнительный фармакоэкономический анализ терапии комбинацией тикагрелора с ацетилсалициловой кислотой и комбинацией клопидогрела с ацетилсалициловой кислотой у пациентов с острым коронарным синдромом, получающих лечение с применением процедуры чрескожной коронарной васкуляризации в условиях здравоохранения Российской Федерации.
Результаты. Согласно анализу эффективности, схема лечения лекарственными средствами тикагрелор + ацетилсалициловая кислота является более эффективной. Анализ «затраты-эффективность» показал, что: как с учетом средних для Российской Федерации цен по результатам тендеров, так и с учетом планируемой для регистрации в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов цены на тикагрелор и зарегистрированной цены на препарат клопидогрел терапия с применением тикагрелора и ацетилсалициловой кислоты является доминантной. По результатам анализа «влияние на бюджет» было установлено, что применение схемы терапии тикагрелор плюс ацетилсалициловая кислота с учетом средних для Российской Федерации цен по результатам тендеров и с учетом планируемой для регистрации цены на тикагрелор и зарегистрированной цены на препарат клопидогрел приводит к экономии денежных средств.
Вывод. Терапия пациентов с острым коронарным синдромом, лечащихся с применением чрескожной коронарной васкуляризации, комбинацией тикаргелора и ацетилсалициловой кислоты является экономически предпочтительной по сравнению с терапией комбинацией клопидогрела и ацетилсалициловой кислоты

В данной статье представлен обзор основных выступлений и образовательных семинаров, проводившихся в рамках 18ого ежегодного Европейского Конгресса Международного Общества Фармакоэкономических Исследований (ISPOR).

Всё большее практическое внедрение фармакоэкономики при организации лекарственного обеспечения в Российской Федерации требует уточнения определения самого понятия фармакоэкономика. Так, в контексте академического подхода термин фармакоэкономика может быть определен как самостоятельная наука, которая изучает в сравнительном плане соотношение между затратами и эффективностью, безопасностью и качеством жизни пациентов при различных схемах лечения или профилактики заболевания. Однако с позиции практического использования более точным будет рассмотрение фармакоэкономики как инструмента поддержки принятия решений, обеспечивающего лиц, принимающих решения, релевантной и достоверной информацией в целях создания у них четкого понимания ситуации и возможности принятия адекватных оптимальных решений. При этом во многом широкие возможности указанного инструмента обеспечиваются использованием фармакоэкономического моделирования. В этой связи авторы, основываясь на собственном практическом опыте создания отечественных и адаптации зарубежных фармакоэкономических моделей, в настоящей статье излагают методологические основы фармакоэкономического моделирования в том виде, в котором они удовлетворяют требованиям и запросам, предъявляемым лицами, использующими результаты фармакоэкономических оценок в условиях современной системы лекарственного обеспечения в Российской Федерации.