Фармакоэкономика: теория и практика
№3, 2018, Т.6

Егорова Е.А., Крашенинников А.E., Крысанова В.С., Крысанов И.С., Матвеев А.В. 252

В течение последних лет на фоне активного развития фармацевтического рынка, внедрения новых лекарственных препаратов наблюдается динамика в сторону увеличения количества сообщений о нежелательных лекарственных реакциях (НЛР), направляемых в Росздравнадзор. Развитие НЛР является важным дополнительным фактором увеличения прямых затрат на лечение той или иной патологии и может нивелировать разницу в затратах на лекарственную терапию при проведении сравнительных клинико-экономических исследований. Целью нашего исследования было проведение экономической оценки затрат на НЛР при проведении лекарственной терапии на примере отечественных клинико-экономических исследований. Поиск клинико-экономических исследований проводился на основании базы данных «eLIBRARY.RU». Ключевыми словами поиска являлись: «побочный эффект», «нежелательная лекарственная реакция», «нежелательное явление», «затраты». Для анализа были отобраны клинико-экономические и фармакоэкономические исследования, проведенные на территории РФ в период с 2014 по 2017 гг. Всего для дальнейшего анализа было отобрано 44 работы из найденных 754 публикаций. Среди основных нозологий 1 место по количеству исследований, содержащих информацию о НЛР, заняла «Онкология» (16 публикаций), 2 место – «Ревматология (8 публикаций), 3 место – «Кардиология» (5 публикаций). При анализе затрат на коррекцию НЛР было выявлено, что общие затраты по профи- лю «Онкология» в течение 1 года составили 943 928 руб, а по профилю «Ревматология» - 145 976 руб. При этом относительные расходы на кор- рекцию таких НЛР составляют только 2-10% от общих затрат. Затраты на коррекцию НЛР по профилю «Кардиология» в течение 1 года составили 76 981 руб. Проведенный литературный обзор демонстрирует важность оценки затрат на коррекцию побочных НЛР при проведении лекарственной терапии, так как они вносят значительный вклад в структуру прямых затрат на терапию различных заболеваний.

Крылов В.А., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. 261

Авторами была проведена экономическая оценка эффективности лечения бесплодия у больных с недостаточным ответом яичников на основании проведения анализа эффективности, анализа затрат, анализа «затраты-эффективность» и анализа «влияния на бюджет». В качестве альтернатив выступали следующие схемы терапии: ЛС фоллитропин - альфа + лутропин - альфа, ЛС менотропин и комбинация ЛС фоллитропин - альфа + ЛС менотропин. В результате проведенного анализа затрат было установлено, что стоимость курса ЛС фоллитропина - альфа + лутропина - альфа составляет 51 520 рублей; ЛС менотропина – 49 104 рублей; комбинации ЛС фоллитропина - альфа + ЛС менотропина составляет 61 298 рублей. В результате проведенного анализа «затраты-эффективность», где в качестве критериев эффективности являлись количество полученных ооцитов, частота имплантации и частота наступления клинической беременности, было установлено, что ЛС фоллитропин - альфа + лутропин - альфа является доминантным (строго предпочтительным). Полученные результаты анализа «влияния на бюджет» свидетельствуют, что при увеличении доли закупок ЛС фоллитропина - альфа + лутропина - альфа до 51,5% будет сэкономлено 29,2 млн рублей за один год.

Куликов А.Ю., Куликов В.А., Серпик В.Г. 309

В настоящее время при выборе сахароснижающей терапии все больше внимания уделяют не только клиническим характеристикам препарата, но и стоимости терапии. Важно отметить, что с точки зрения общего экономического эффекта применения лекарственного препарата его курсовая стоимость не может являться основным драйвером затрат. На этом фоне для рационального назначения лекарственных препаратов и эффективного использования ресурсов системы здравоохранения в первую очередь следует обращать внимание на другие факторы, характеризующие лекарственные препараты. Чтобы рассмотреть актуализированную проблему на практическом примере, нами было проведено фармакоэкономическое исследование двух лекарственных препаратов для лечения СД 2 типа из группы селективных ингибиторов дипептилпептидазы (ДПП-4) – алоглиптина и вилдаглиптина. Целью исследования было установить, действительно ли переход на альтернативу, характеризующуюся меньшей курсовой стоимостью, будет сопровождаться экономией средств системы здравоохранения. Полученный авторами результат фармакоэкономического анализа показал, что выбор лекарственного препарата алоглиптин в сравнении с лекарственным препаратом вилдаглиптин в целях экономии бюджета здравоохранения является ошибочной стратегией, так как по данным моделирования, основанном на мета-анализе Juan Ling et all, 2018 может привести к увеличению затрат, росту количества осложнений и худшему контролю сахарного диабета.