Куликов Андрей Юрьевич

доктор экономических наук, профессор кафедры организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова. г. Москва, Россия
Куликов А.Ю., Скрипник А.Р. 1467

Железодефицитная анемия занимает первое место среди самых распространенных заболеваний. Около 700 млн. человек в мире страдают железодефицитной анемией. В России железодефицитная анемия выявляется у 6-30% населения. Целью данного исследования являлся сравнительный фармакоэкономический анализ лекарственных препаратов Космофер (Железа III - гидроксид декстрана) в сравнении с ЛП Венофер (Железа III – гидроксид сахарозный комплекс) в лечении железодефицитной анемии у больных с хронической почечной недостаточностью. В результате анализа прямых затрат стоимость лечения пациента за 6 месяцев составила 17 077 руб. для терапии Железа III - гидроксид декстрана и 17 792 руб. для терапии Железа III – гидроксид сахарозный комплекс. В результате анализа «влияния на бюджет» показано, что использование терапии Железа III - гидроксид декстрана в сравнении с терапией Железа III – гидроксид сахарозный комплекс для одного пациента приводит к экономии бюджетных средств в размере 715 руб. Проведенный анализ чувствительности показал, что при увеличении стоимости Железа III - гидроксид декстрана и уменьшении стоимости Железа III – гидроксид сахарозный комплекс на 5%, потребуется дополнительное финансирование в размере 157 руб. Вывод. Терапия с применением Железа III - гидроксид декстрана по сравнению с Железа III – гидроксид сахарозный комплекс при лечении железодефицитной анемии имеет клинико-экономическое преимущество за счет меньшей стоимости лечения и экономии денежных средств.

Бабий В.В., Куликов А.Ю. 1341

Целями настоящего исследования явилось определение преимущественной схемы лекарственной противовирусной терапии хронического гепатита С (ХГС) (пэг-интерферон-альфа + рибавирин (PegIFN + RBV) 48 недель (F0-F4), пэг-интерферон-альфа + симепревир + рибавирин (PegIFN + SMV + RBV) 24 недели (F0-F4), пэг-интерферон-альфа + софосбувир + рибавирин (PegIFN + SOF + RBV) 12 недель (F0-F4), дасабувир + омбитасвир/паритапревир/ритонавир (Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir) 12 недель (F0-F3) и дасабувир + омбитасвир/паритапревир/ритонавир + рибавирин (Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir + RBV) 12 недель (F4)) у ранее не получавших и получавших лечение пациентов (генотип ВГС 1) на основании сравнения соотношений затрат и эффективности, а также определение экономических последствий (анализ «влияния на бюджет») внедрения PegIFN-α + SOF + RBV вместо PegIFN-α + RBV, PegIFN-α + SIM + RBV и Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir. Фармакоэкономический анализ проводили на основании моделирования. В результате проведённого анализа «затраты-эффективность» было установлено, что вне зависимости от предыдущего опыта лечения больных ХГС (генотип 1) схема PegIFN-α + SOF + RBV была доминантной по сравнению с PegIFN-α + RBV и PegIFN-α + SMV + RBV. Наибольшее число QALY в группах больных без цирроза и у больных с циррозом сопровождало применение схем Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir и Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ ritonavir + RBV, соответственно. При этом PegIFN-α + SOF + RBV характеризовалась более низким CER по сравнению с обеими отмеченными схемами. В группе больных без цирроза, которые ранее не получали ПВТ, ICER Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir vs PegIFN-α + SOF + RBV был больше порога готовности платить (ПГП), а в группе больных с циррозом ICER Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir + RBV vs PegIFN-α + SOF + RBV - меньше ПГП. В рамках анализа «влияния на бюджет» было показано, что переход к использованию PegIFN-α + SOF + RBV вместо PegIFN-α + RBV потребует дополнительных затрат непосредственно на ПВТ, но приведёт к снижению затрат на медпомощь больным, не достигшим УВО, затрат на медпомощь больным с осложнениями ХГС и, как следствие, суммарных медицинских затрат. Прим этом переход к использованию PegIFN-α + SOF + RBV вместо PegIFN-α + SMV + RBV, Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir и Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir + RBV приведёт к снижению как затрат на ПВТ, так и суммарных медицинских затрат.

Глущенко А.А., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. 1256

Настоящая статья посвящена оценке экономического бремени чрезмерного употребления алкоголя в Российской Федерации. В ходе анализа нами были получены данные о прямых затратах на лечение заболеваний, напрямую или опосредованно вызываемых чрезмерным употреблением алкоголя и непрямых затратах. Экономического бремя потребления алкоголя составило около 547 млрд. рублей, что составляет 0,68% от ВВП Российской Федерации за 2015 год. С 2010 года ущерб в абсолютном выражении снизился на 100 млрд. рублей, а относительно ВВП Российской Федерации он снизился более чем в 3 раза с 1,98 до 0,68%, что свидетельствует об эффективности государственной политики в сфере снижения потребления алкоголя

Куликов А.Ю., Проценко М.В. 733

Ключевые слова: бесплодие, инфертильность, распространенность, фармакоэкономический анализ, Российская Федерация, экстракорпоральное оплодотворение. Цель: определить актуальность проведения фармакоэкономической оценки лекарственных средств, применяемых для проведения процедуры ЭКО в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории РФ. Материалы и методы: информационный поиск был проведен в базах данных Medline, Cochrane Library, E-Library и в сети Интернет. Результаты: за последние десять лет распространенность бесплодия увеличилась более чем в 5 раз. В ответ на рост количества бесплодных пар вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) вносят существенный вклад в решение данной проблемы. ВРТ оказывают положительный эффект как на демографические, так и на экономические показатели, увеличивая объем внутреннего валового продукта (ВВП). Из известных на сегодняшний день методов ВРТ наибольшее распространение во всем мире получило экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). В 2007 году указом Президента РФ была утверждена Концепция демографической политики РФ на период до 2025 года, в ходе реализации которой к 2016 году проведено около 50 тысяч циклов ЭКО. Важную роль в достижении результата ЭКО играет рациональный выбор ЛС для стимуляции суперовуляции. На сегодняшний день в клинической практике применяют два типа ЛС: менопаузальные и рекомбинантные гонадотропины. Представляется необходимым проведение комплексной фармакоэкономической оценки лекарственных средств, применяемых в ЭКО. Проведенный информационный поиск фармакоэкономических исследований показал, что в открытых информационных источниках имеются сведения о трех работах, выполненных в РФ различными авторами. В первом исследовании была проведена клинико-экономическая оценка, проведенная методом «минимизации затрат», т.е. без учета различий в эффективности терапии. Автор пришел к выводу, что индукция суперовуляции рекомбинантным препаратом длительного действия (корифоллитропин альфа) является экономически более выгодной по сравнению с рекомбинантным ФСГ (р-ФСГ) (Гонал-Ф). Во втором исследовании на основе анализа «затраты-эффективность» сделано заключение, что рекомбинантный ФСГ (Гонал-Ф) является доминантным в сравнении с менопаузальным гонадотропином (Менопур). В третьем исследовании проведен анализ отдаленных последствий более широкого использования ЭКО в лечении бесплодия на региональном и федеральном уровнях с позиции общества в целом. Рассчитан показатель доходности вложений инвестиций (ROI) в РФ, который составил 27%. С 2011 г. в РФ доступен ЛП, содержащий фиксированную дозу р-ФСГ и р-ЛГ (Перговерис) и имеющий показания к использованию у женщин с субоптимальным ответом на стимуляцию, фармакоэкономическая оценка которого ранее не проводилась. Выводы: проведение фармакоэкономических исследований ЛП Перговерис представляется актуальной задачей.

Куликов А.Ю., Макарова Е.И. 627

Необходимость достижения и поддержания контроля бронхиаль- ной астмы (БА) – первоочередная задача любого врача в ведении па- циента. В свою очередь, наличие контроля над заболеванием является благоприятным фактором в предотвращении обострений. Представляя собой причину прогрессирования заболевания, они снижают качество жизни пациента и приводят к инвалидизации. Согласно данным эпидемиологических исследований, далеко не всем пациентам удается контролировать БА. В связи с этим, поиск новых способов лечения БА: разработка новых молекул, а также устройств их доставки, до сих пор остается актуальным. Так, появление лекарственного препарата (ЛП) вилантерол+флутиказона фуроат (Релвар Эллипта) стало открытием но- вого поколения комбинированной терапии ингаляционными глюкокор- тикостероидами и длительно действующими бета-2-агонистами (ИГКС/ ДДБА). Практически все доступные комбинированные ЛП группы ИГКС/ ДДБА, в частности, будесонид+формотерол, беклометазон+формотерол, салметерол+флутиказона пропионат и мометазон+формотерол, необходимо применять 2 раза в день. Релвар Эллипта – первый ЛП с доказанной 24-часовой эффективностью в отношении улучшения функции легких и других клинически значимых показателей (частота обострений, качество жизни и др.) у пациентов, страдающих БА и хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), позволяющий назначать его 1 раз в день. Кроме того, согласно данным Солфордского исследования легких в области БА (Salford Lung Study Asthma, SLS), применение комбинации вилантерол+флутиказона фуроат характеризуется большей эффективностью в реальной клинической практике в отношении улучшения и достижения контроля бронхиальной астмы, по сравнению с использованием стандартной терапии ИГКС/ДДБА, которая стабильно сохраняется на протяжении 1 года и не зависит от предшествую- щей терапии и предыдущих обострений. Однако помимо выбора поддерживающей терапии, одним из факторов отсутствия контроля БА может быть неправильный выбор ингаляционного устройства. Ингаляционная система доставки играет важную роль в достижении контроля бронхиальной астмы. Неправильная техника ингаляции, приводит не только к неудобствам в применении, что влечет за собой низкую приверженность к терапии, но и к непостоянству доставляемой дозы. Неправильное использование ингалятора не позволяет ЛП достигнуть цели, что приводит к снижению терапевтического действия и увеличению частоты проявления местных побочных эффектов. Комбинация вилантерол+флутиказона фуроат выпускается в виде сухого порошка, доставляемого в дыхательные пути с помощью нового вида порошкового ингалятора – Эллипта. Отличительной чертой устройства является простота использования, которая заключается в одноэтапной активации ингалятора. Известно, что чем проще в использовании ингаляционное устройство, тем меньше ошибок совершает пациент при его применении, что увеличивает приверженность больных к терапии, соответственно уменьшается количество случаев отказа от лечения и увеличивается контроль БА. Среди всех ошибок в технике ингаляции в отдельную группу принято выделять критические ошибки, которые значительно затрудняют или блокируют доставку ЛС в легкие. Кроме того, каждая, совер- шенная пациентом критическая ошибка в технике ингаляции, отражается не только на ухудшении контроля над заболеванием, но и увеличивает частоту потребления ресурсов здравоохранения, что в результате сказывается на увеличении затрат на лечение БА. Так, данное утверждение было доказано с помощью, проведенного в Италии, многоцентрового наблюдательного исследования реальной клинической практики лечения БА и ХОБЛ Melani A.S. et al.. В исследовании приняли участие 703 пациента (взрослые и подростки), треть пациентов не прошли обучение по технике применения устройств, треть получила устные рекомендации и для трети была осуществлена демонстрация правильного использования ингаляторов. Результаты сравнения двух групп пациентов: совершивших не менее 1 критической ошибки и не совершивших ошибок в технике ингаляции демонстрируют, что первая группа участников клинического исследования (КИ) характеризуется более высокой частотой госпитализаций, оказания скорой медицинской помощи (СМП), назначения курсов пероральных глюкокортикостероидов (ПГКС) и курсов антимикробной терапии (АМТ), что соответствует более высоким затратам на лечение БА.

Куликов А.Ю., Проценко М.В., Серпик В.Г. 572

Cтатья представляет обновленные и дополненные результаты проведенного в 2016 году фармакоэкономического исследования лечения пациентов с легочной артериальной гипертензией II и III функциональных классов по классификации ВОЗ препаратами амбризентан и бозентан в России. Оценка была проведена с использованием методов анализа затрат, «минимизации затрат», «затраты-полезность», «влияния на бюджет». Рас- считанные в результате анализа затрат расходы на фармакотерапию пре- паратом Волибрис (амбризентан) артериальной легочной гипертензии не- зависимо от функционального класса составили 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно при потребности в 12 и 13 упаковках препарата в год. Усредненная годовая стоимость лечения препаратами бозентана находит- ся в диапазоне от 1 368 900 руб. до 1 471 644 руб. соответственно при потребности в 13 и 14 упаковках препарата. Результаты анализа «миними- зации затрат», проведенного в предположении о равной эффективности амбризентана и бозентана, показали, что в расчете на одного пациента в течение одного года препарат Волибрис (амбризентан) в сравнении с препаратами бозентана (Траклир и Бозенекс) предоставляет экономию средств в размере от 175 760 до 178 504 руб. Значения коэффициента «затраты-полезность» при лечении артериальной легочной гипертензии II и III функционального класса варьировали в зависимости от дозировки (5 или 10 мг) амбризентана от 1 831 563 руб. до 2 012 040 руб. за QALY и 2 667 711 руб. до 2 787 728 руб. за QALY. В тоже самое время аналогичные усредненные значения для препаратов бозентана составили 2 480 073 руб. и 3 271 174 руб. за QALY для II и III функционального класса легочной арте- риальной гипертензии соответственно. Проведенный анализ «влияния на бюджет» в расчете на предполагаемую численность пациентов с легочной артериальной гипертензией в РФ, составляющую 2936 человека, показал, что перевод указанного числа пациентов, получавших лечение препаратом бозентан в форме оригинального (Траклир) и воспроизведенного (Бозе- некс) препаратов в соотношении 1:1, на лечение препаратом амбризентан (Волибрис), позволит за 2 года сэкономить 853,2 млн. руб., что составляет 9,7% бюджета необходимого при лечении препаратами бозентана.

Голоенко Н.Г., Евстигнеева Л.., Жиляев Е.., Коротаева Т.., Куликов А.Ю., Логвинюк П.А., Лыткина К.., Проценко М.В., Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 155

Актуальность. Обладая высокой распространенностью и инвалидизацией, псориатический артрит (ПсА) является серьезным социально-экономическим бременем и для пациента, и для общества в целом. Поэтому выбор стратегии лечения ПсА требует направленности не только на предупреждение и контроль заболевания, но и эффективное распределение имеющихся ресурсов системы здравоохранения. Цель исследования. В связи с этим, целью настоящего исследования стало проведение сравнительной фармакоэкономической оценки применения препаратов: секукинумаб (Козэнтикс), голимумаб (Симпони®), цертолизумаба пэгол (Симзия®), устекинумаб (Стелара®), адалимумаб (Хумира®), этанерцепт (Энбрел®) и инфликсимаб (Ремикейд®, Фламмэгис®, Инфликсимаб производства ЗАО «БИОКАД»). Материалы и методы. На основании данных об эффективности сравниваемых схем терапии, данных о стоимости препаратов и медицинских услуг, а также частоте их оказания, были проведены анализ прямых затрат, анализ «затраты-эффективность», а также анализ «влияния на бюджет». Результаты. В ходе анализа затрат было выявлено, что сумма прямых затрат на лечение секукинумабом в дозе 150 мг для бионаивных пациентов с активным ПсА в среднем на 28% и 40% ниже стоимости лечения цертолизумабом пэголом, голимумабом, устекинумабом, адалимумабом, этанерцептом и инфликсимабом в первый и последующие годы терапии, соответственно. Оценка затрат и эффективности показала, что лечение ПсА с помощью секукинумаба в дозе 150 мг характеризуется меньшими затратами за единицу эффективности (доля пациентов, достигающих ответа ACR 20/50/70), относительно показателей сравниваемых препаратов как в первый, так и последующий год терапии. Предполагаемое моделью назначение секукинумаба вместо цертолизумаба пэгола, голимумаба, устекинумаба, адалимумаба, этанерцепта и инфликсимаба (в т.ч. биосимиляра) 19% пациентов с активным ПсА приводит к экономии бюджетных средств в размере 468 млн. руб. и 1,5 млрд. руб. за первый и три года лечения, соответственно, на рассчитанную популяцию пациентов. Заключение. По результатам исследования установлена фармакоэкономическая целесообразность применения секукинумаба в дозе 150 мг как препарата первой линии ГИБП для лечения активного ПсА.

Костина Е.О., Куликов А.Ю., Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 98

Пятый год в систему государственного лекарственного обеспечения на федеральном уровне Постановлением Правительства РФ N871 от 28.08.2014 внедрено требование фармакоэкономической оценки при формировании перечня лекарственных препаратов. В конце 2018 года была принята вторая редакция этого документа, драматически изменившая правила фармакоэкономической оценки. Этот факт побудил нас провести сравнительный анализ старой и новой версии документа с точки зрения фармакоэкономики с целью ретроспективно выявить и систематизировать недостатки и достоинства правил фармакоэкономической оценки, за- данных изначальной версией документа, и проспективно определить в какой степени в новой редакции Постановления Правительства РФ N871 от 28.08.2014 (ред. от 29.10.2018) удалось преодолеть существующие проблемы и содержит ли она в себе какие-либо новые противоречия. Принятие первой редакции Постановление Правительства РФ N871 от 28.08.2014 утвердило обязательный статус фармакоэкономической оценки при включении лекарственных препаратов в перечни. Вме- сте с тем, практический опыт применения разработанных правил фармакоэкономической оценки показал их несбалансированность: по причине минимального количества баллов, получаемых лекарственным препаратом по результатам анализа «затраты-эффективность», вероятность включения инновационных или даже просто современных эффективных лекарственных препаратов в перечни была весьма малой. Отсутствие четких требований к интерпретации результатов анализа «затраты-эффективность» (и инкрементального анализа «затраты- эффективность»), проведению анализа «влияния на бюджет» и выбору лекарственных препаратов сравнения при несбалансированной интегральной шкале побудило проведение фармакоэкономических исследований с дизайном, направленным на сознательное достижение положительной фармакоэкономической оценки (получения препаратом минимально требуемого количества баллов по интегральной шкале). Новая редакция документа во многом исправила недостаток первой версии правил, увеличив число баллов, присуждаемых по результатам анализа «затраты-эффективность», и внедрив различные сценарии указанного метода анализа, что, несомненно, должно сделать новые правила более ориентированными на оценку инновационных и эффективных лекарственных препаратов. В тоже самое время, в обновленные правила была включена «оригинальная» методика оценки результатов инкрементального анализа «затраты-эффективность». При этом с высокой вероятностью можно прогнозировать, что недостаточно полное и точное её описание в Постановлении Правительства РФ N871 от 28.08.2014 (ред. от 29.10.2018) станет причиной разночтений в инте- гральной балльной оценке данного вида анализа, создав трудности всем участникам процесса включения лекарственных препаратов в перечни: и заказчикам фармакоэкономических оценок, и исследователям-ис- полнителям, и экспертным организациям. Обращают на себя внимание противоречия, возникающие при оценке лекарственных препаратов по сценарию анализа «минимизации затрат», при котором необходимый минимальный проходной балл обеспечивает не сам факт экономии затрат на рассматриваемом лекарственном препарате, а лишь условие, что экономия превысит 20%. К сожалению, в новой редакции документа не была решена проблема обоснованности используемой градации интегральной балльной шкалы и более того, данная проблема еще более усугубилась тем, что нарушила логику интерпретации результатов анализа «затраты- эффективность» и инкрементального анализа «затраты-эффективность». Все вышеперечисленные тезисы представлены в развернутом виде в тексте настоящей статьи и проиллюстрированы примерами.

Куликов А.Ю., Куликов В.А., Серпик В.Г. 108

В настоящее время при выборе сахароснижающей терапии все больше внимания уделяют не только клиническим характеристикам препарата, но и стоимости терапии. Важно отметить, что с точки зрения общего экономического эффекта применения лекарственного препарата его курсовая стоимость не может являться основным драйвером затрат. На этом фоне для рационального назначения лекарственных препаратов и эффективного использования ресурсов системы здравоохранения в первую очередь следует обращать внимание на другие факторы, характеризующие лекарственные препараты. Чтобы рассмотреть актуализированную проблему на практическом примере, нами было проведено фармакоэкономическое исследование двух лекарственных препаратов для лечения СД 2 типа из группы селективных ингибиторов дипептилпептидазы (ДПП-4) – алоглиптина и вилдаглиптина. Целью исследования было установить, действительно ли переход на альтернативу, характеризующуюся меньшей курсовой стоимостью, будет сопровождаться экономией средств системы здравоохранения. Полученный авторами результат фармакоэкономического анализа показал, что выбор лекарственного препарата алоглиптин в сравнении с лекарственным препаратом вилдаглиптин в целях экономии бюджета здравоохранения является ошибочной стратегией, так как по данным моделирования, основанном на мета-анализе Juan Ling et all, 2018 может привести к увеличению затрат, росту количества осложнений и худшему контролю сахарного диабета.

Крылов В.А., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. 97

Авторами была проведена экономическая оценка эффективности лечения бесплодия у больных с недостаточным ответом яичников на основании проведения анализа эффективности, анализа затрат, анализа «затраты-эффективность» и анализа «влияния на бюджет». В качестве альтернатив выступали следующие схемы терапии: ЛС фоллитропин - альфа + лутропин - альфа, ЛС менотропин и комбинация ЛС фоллитропин - альфа + ЛС менотропин. В результате проведенного анализа затрат было установлено, что стоимость курса ЛС фоллитропина - альфа + лутропина - альфа составляет 51 520 рублей; ЛС менотропина – 49 104 рублей; комбинации ЛС фоллитропина - альфа + ЛС менотропина составляет 61 298 рублей. В результате проведенного анализа «затраты-эффективность», где в качестве критериев эффективности являлись количество полученных ооцитов, частота имплантации и частота наступления клинической беременности, было установлено, что ЛС фоллитропин - альфа + лутропин - альфа является доминантным (строго предпочтительным). Полученные результаты анализа «влияния на бюджет» свидетельствуют, что при увеличении доли закупок ЛС фоллитропина - альфа + лутропина - альфа до 51,5% будет сэкономлено 29,2 млн рублей за один год.

1 | 2 | 3 | 4 | 5
Бабий В.В., Куликов А.Ю. 1524

В статье приведены результаты валидации предоставленной компанией ViiV Healthcare фармакоэкономической модели «влияния на бюджет» внедрения лекарственного препарата долутегравир в структуру государственных закупок антиретровирусных препаратов на территории Российской Федерации.

Бабий В.В., Куликов А.Ю. 1341

Целями настоящего исследования явилось определение преимущественной схемы лекарственной противовирусной терапии хронического гепатита С (ХГС) (пэг-интерферон-альфа + рибавирин (PegIFN + RBV) 48 недель (F0-F4), пэг-интерферон-альфа + симепревир + рибавирин (PegIFN + SMV + RBV) 24 недели (F0-F4), пэг-интерферон-альфа + софосбувир + рибавирин (PegIFN + SOF + RBV) 12 недель (F0-F4), дасабувир + омбитасвир/паритапревир/ритонавир (Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir) 12 недель (F0-F3) и дасабувир + омбитасвир/паритапревир/ритонавир + рибавирин (Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir + RBV) 12 недель (F4)) у ранее не получавших и получавших лечение пациентов (генотип ВГС 1) на основании сравнения соотношений затрат и эффективности, а также определение экономических последствий (анализ «влияния на бюджет») внедрения PegIFN-α + SOF + RBV вместо PegIFN-α + RBV, PegIFN-α + SIM + RBV и Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir. Фармакоэкономический анализ проводили на основании моделирования. В результате проведённого анализа «затраты-эффективность» было установлено, что вне зависимости от предыдущего опыта лечения больных ХГС (генотип 1) схема PegIFN-α + SOF + RBV была доминантной по сравнению с PegIFN-α + RBV и PegIFN-α + SMV + RBV. Наибольшее число QALY в группах больных без цирроза и у больных с циррозом сопровождало применение схем Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir и Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ ritonavir + RBV, соответственно. При этом PegIFN-α + SOF + RBV характеризовалась более низким CER по сравнению с обеими отмеченными схемами. В группе больных без цирроза, которые ранее не получали ПВТ, ICER Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir vs PegIFN-α + SOF + RBV был больше порога готовности платить (ПГП), а в группе больных с циррозом ICER Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir + RBV vs PegIFN-α + SOF + RBV - меньше ПГП. В рамках анализа «влияния на бюджет» было показано, что переход к использованию PegIFN-α + SOF + RBV вместо PegIFN-α + RBV потребует дополнительных затрат непосредственно на ПВТ, но приведёт к снижению затрат на медпомощь больным, не достигшим УВО, затрат на медпомощь больным с осложнениями ХГС и, как следствие, суммарных медицинских затрат. Прим этом переход к использованию PegIFN-α + SOF + RBV вместо PegIFN-α + SMV + RBV, Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir и Dasabuvir + Ombitasvir/paritaprevir/ritonavir + RBV приведёт к снижению как затрат на ПВТ, так и суммарных медицинских затрат.

Глущенко А.А., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. 1256

Настоящая статья посвящена оценке экономического бремени чрезмерного употребления алкоголя в Российской Федерации. В ходе анализа нами были получены данные о прямых затратах на лечение заболеваний, напрямую или опосредованно вызываемых чрезмерным употреблением алкоголя и непрямых затратах. Экономического бремя потребления алкоголя составило около 547 млрд. рублей, что составляет 0,68% от ВВП Российской Федерации за 2015 год. С 2010 года ущерб в абсолютном выражении снизился на 100 млрд. рублей, а относительно ВВП Российской Федерации он снизился более чем в 3 раза с 1,98 до 0,68%, что свидетельствует об эффективности государственной политики в сфере снижения потребления алкоголя

Куликов А.Ю., Проценко М.В. 733

Ключевые слова: бесплодие, инфертильность, распространенность, фармакоэкономический анализ, Российская Федерация, экстракорпоральное оплодотворение. Цель: определить актуальность проведения фармакоэкономической оценки лекарственных средств, применяемых для проведения процедуры ЭКО в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории РФ. Материалы и методы: информационный поиск был проведен в базах данных Medline, Cochrane Library, E-Library и в сети Интернет. Результаты: за последние десять лет распространенность бесплодия увеличилась более чем в 5 раз. В ответ на рост количества бесплодных пар вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) вносят существенный вклад в решение данной проблемы. ВРТ оказывают положительный эффект как на демографические, так и на экономические показатели, увеличивая объем внутреннего валового продукта (ВВП). Из известных на сегодняшний день методов ВРТ наибольшее распространение во всем мире получило экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). В 2007 году указом Президента РФ была утверждена Концепция демографической политики РФ на период до 2025 года, в ходе реализации которой к 2016 году проведено около 50 тысяч циклов ЭКО. Важную роль в достижении результата ЭКО играет рациональный выбор ЛС для стимуляции суперовуляции. На сегодняшний день в клинической практике применяют два типа ЛС: менопаузальные и рекомбинантные гонадотропины. Представляется необходимым проведение комплексной фармакоэкономической оценки лекарственных средств, применяемых в ЭКО. Проведенный информационный поиск фармакоэкономических исследований показал, что в открытых информационных источниках имеются сведения о трех работах, выполненных в РФ различными авторами. В первом исследовании была проведена клинико-экономическая оценка, проведенная методом «минимизации затрат», т.е. без учета различий в эффективности терапии. Автор пришел к выводу, что индукция суперовуляции рекомбинантным препаратом длительного действия (корифоллитропин альфа) является экономически более выгодной по сравнению с рекомбинантным ФСГ (р-ФСГ) (Гонал-Ф). Во втором исследовании на основе анализа «затраты-эффективность» сделано заключение, что рекомбинантный ФСГ (Гонал-Ф) является доминантным в сравнении с менопаузальным гонадотропином (Менопур). В третьем исследовании проведен анализ отдаленных последствий более широкого использования ЭКО в лечении бесплодия на региональном и федеральном уровнях с позиции общества в целом. Рассчитан показатель доходности вложений инвестиций (ROI) в РФ, который составил 27%. С 2011 г. в РФ доступен ЛП, содержащий фиксированную дозу р-ФСГ и р-ЛГ (Перговерис) и имеющий показания к использованию у женщин с субоптимальным ответом на стимуляцию, фармакоэкономическая оценка которого ранее не проводилась. Выводы: проведение фармакоэкономических исследований ЛП Перговерис представляется актуальной задачей.

Куликов А.Ю., Проценко М.В., Серпик В.Г. 572

Cтатья представляет обновленные и дополненные результаты проведенного в 2016 году фармакоэкономического исследования лечения пациентов с легочной артериальной гипертензией II и III функциональных классов по классификации ВОЗ препаратами амбризентан и бозентан в России. Оценка была проведена с использованием методов анализа затрат, «минимизации затрат», «затраты-полезность», «влияния на бюджет». Рас- считанные в результате анализа затрат расходы на фармакотерапию пре- паратом Волибрис (амбризентан) артериальной легочной гипертензии не- зависимо от функционального класса составили 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно при потребности в 12 и 13 упаковках препарата в год. Усредненная годовая стоимость лечения препаратами бозентана находит- ся в диапазоне от 1 368 900 руб. до 1 471 644 руб. соответственно при потребности в 13 и 14 упаковках препарата. Результаты анализа «миними- зации затрат», проведенного в предположении о равной эффективности амбризентана и бозентана, показали, что в расчете на одного пациента в течение одного года препарат Волибрис (амбризентан) в сравнении с препаратами бозентана (Траклир и Бозенекс) предоставляет экономию средств в размере от 175 760 до 178 504 руб. Значения коэффициента «затраты-полезность» при лечении артериальной легочной гипертензии II и III функционального класса варьировали в зависимости от дозировки (5 или 10 мг) амбризентана от 1 831 563 руб. до 2 012 040 руб. за QALY и 2 667 711 руб. до 2 787 728 руб. за QALY. В тоже самое время аналогичные усредненные значения для препаратов бозентана составили 2 480 073 руб. и 3 271 174 руб. за QALY для II и III функционального класса легочной арте- риальной гипертензии соответственно. Проведенный анализ «влияния на бюджет» в расчете на предполагаемую численность пациентов с легочной артериальной гипертензией в РФ, составляющую 2936 человека, показал, что перевод указанного числа пациентов, получавших лечение препаратом бозентан в форме оригинального (Траклир) и воспроизведенного (Бозе- некс) препаратов в соотношении 1:1, на лечение препаратом амбризентан (Волибрис), позволит за 2 года сэкономить 853,2 млн. руб., что составляет 9,7% бюджета необходимого при лечении препаратами бозентана.

Куликов А.Ю., Макарова Е.И. 627

Необходимость достижения и поддержания контроля бронхиаль- ной астмы (БА) – первоочередная задача любого врача в ведении па- циента. В свою очередь, наличие контроля над заболеванием является благоприятным фактором в предотвращении обострений. Представляя собой причину прогрессирования заболевания, они снижают качество жизни пациента и приводят к инвалидизации. Согласно данным эпидемиологических исследований, далеко не всем пациентам удается контролировать БА. В связи с этим, поиск новых способов лечения БА: разработка новых молекул, а также устройств их доставки, до сих пор остается актуальным. Так, появление лекарственного препарата (ЛП) вилантерол+флутиказона фуроат (Релвар Эллипта) стало открытием но- вого поколения комбинированной терапии ингаляционными глюкокор- тикостероидами и длительно действующими бета-2-агонистами (ИГКС/ ДДБА). Практически все доступные комбинированные ЛП группы ИГКС/ ДДБА, в частности, будесонид+формотерол, беклометазон+формотерол, салметерол+флутиказона пропионат и мометазон+формотерол, необходимо применять 2 раза в день. Релвар Эллипта – первый ЛП с доказанной 24-часовой эффективностью в отношении улучшения функции легких и других клинически значимых показателей (частота обострений, качество жизни и др.) у пациентов, страдающих БА и хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), позволяющий назначать его 1 раз в день. Кроме того, согласно данным Солфордского исследования легких в области БА (Salford Lung Study Asthma, SLS), применение комбинации вилантерол+флутиказона фуроат характеризуется большей эффективностью в реальной клинической практике в отношении улучшения и достижения контроля бронхиальной астмы, по сравнению с использованием стандартной терапии ИГКС/ДДБА, которая стабильно сохраняется на протяжении 1 года и не зависит от предшествую- щей терапии и предыдущих обострений. Однако помимо выбора поддерживающей терапии, одним из факторов отсутствия контроля БА может быть неправильный выбор ингаляционного устройства. Ингаляционная система доставки играет важную роль в достижении контроля бронхиальной астмы. Неправильная техника ингаляции, приводит не только к неудобствам в применении, что влечет за собой низкую приверженность к терапии, но и к непостоянству доставляемой дозы. Неправильное использование ингалятора не позволяет ЛП достигнуть цели, что приводит к снижению терапевтического действия и увеличению частоты проявления местных побочных эффектов. Комбинация вилантерол+флутиказона фуроат выпускается в виде сухого порошка, доставляемого в дыхательные пути с помощью нового вида порошкового ингалятора – Эллипта. Отличительной чертой устройства является простота использования, которая заключается в одноэтапной активации ингалятора. Известно, что чем проще в использовании ингаляционное устройство, тем меньше ошибок совершает пациент при его применении, что увеличивает приверженность больных к терапии, соответственно уменьшается количество случаев отказа от лечения и увеличивается контроль БА. Среди всех ошибок в технике ингаляции в отдельную группу принято выделять критические ошибки, которые значительно затрудняют или блокируют доставку ЛС в легкие. Кроме того, каждая, совер- шенная пациентом критическая ошибка в технике ингаляции, отражается не только на ухудшении контроля над заболеванием, но и увеличивает частоту потребления ресурсов здравоохранения, что в результате сказывается на увеличении затрат на лечение БА. Так, данное утверждение было доказано с помощью, проведенного в Италии, многоцентрового наблюдательного исследования реальной клинической практики лечения БА и ХОБЛ Melani A.S. et al.. В исследовании приняли участие 703 пациента (взрослые и подростки), треть пациентов не прошли обучение по технике применения устройств, треть получила устные рекомендации и для трети была осуществлена демонстрация правильного использования ингаляторов. Результаты сравнения двух групп пациентов: совершивших не менее 1 критической ошибки и не совершивших ошибок в технике ингаляции демонстрируют, что первая группа участников клинического исследования (КИ) характеризуется более высокой частотой госпитализаций, оказания скорой медицинской помощи (СМП), назначения курсов пероральных глюкокортикостероидов (ПГКС) и курсов антимикробной терапии (АМТ), что соответствует более высоким затратам на лечение БА.

Куликов А.Ю., Куликов В.А., Серпик В.Г. 108

В настоящее время при выборе сахароснижающей терапии все больше внимания уделяют не только клиническим характеристикам препарата, но и стоимости терапии. Важно отметить, что с точки зрения общего экономического эффекта применения лекарственного препарата его курсовая стоимость не может являться основным драйвером затрат. На этом фоне для рационального назначения лекарственных препаратов и эффективного использования ресурсов системы здравоохранения в первую очередь следует обращать внимание на другие факторы, характеризующие лекарственные препараты. Чтобы рассмотреть актуализированную проблему на практическом примере, нами было проведено фармакоэкономическое исследование двух лекарственных препаратов для лечения СД 2 типа из группы селективных ингибиторов дипептилпептидазы (ДПП-4) – алоглиптина и вилдаглиптина. Целью исследования было установить, действительно ли переход на альтернативу, характеризующуюся меньшей курсовой стоимостью, будет сопровождаться экономией средств системы здравоохранения. Полученный авторами результат фармакоэкономического анализа показал, что выбор лекарственного препарата алоглиптин в сравнении с лекарственным препаратом вилдаглиптин в целях экономии бюджета здравоохранения является ошибочной стратегией, так как по данным моделирования, основанном на мета-анализе Juan Ling et all, 2018 может привести к увеличению затрат, росту количества осложнений и худшему контролю сахарного диабета.

Крылов В.А., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. 97

Авторами была проведена экономическая оценка эффективности лечения бесплодия у больных с недостаточным ответом яичников на основании проведения анализа эффективности, анализа затрат, анализа «затраты-эффективность» и анализа «влияния на бюджет». В качестве альтернатив выступали следующие схемы терапии: ЛС фоллитропин - альфа + лутропин - альфа, ЛС менотропин и комбинация ЛС фоллитропин - альфа + ЛС менотропин. В результате проведенного анализа затрат было установлено, что стоимость курса ЛС фоллитропина - альфа + лутропина - альфа составляет 51 520 рублей; ЛС менотропина – 49 104 рублей; комбинации ЛС фоллитропина - альфа + ЛС менотропина составляет 61 298 рублей. В результате проведенного анализа «затраты-эффективность», где в качестве критериев эффективности являлись количество полученных ооцитов, частота имплантации и частота наступления клинической беременности, было установлено, что ЛС фоллитропин - альфа + лутропин - альфа является доминантным (строго предпочтительным). Полученные результаты анализа «влияния на бюджет» свидетельствуют, что при увеличении доли закупок ЛС фоллитропина - альфа + лутропина - альфа до 51,5% будет сэкономлено 29,2 млн рублей за один год.

Голоенко Н.Г., Евстигнеева Л.., Жиляев Е.., Коротаева Т.., Куликов А.Ю., Логвинюк П.А., Лыткина К.., Проценко М.В., Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 155

Актуальность. Обладая высокой распространенностью и инвалидизацией, псориатический артрит (ПсА) является серьезным социально-экономическим бременем и для пациента, и для общества в целом. Поэтому выбор стратегии лечения ПсА требует направленности не только на предупреждение и контроль заболевания, но и эффективное распределение имеющихся ресурсов системы здравоохранения. Цель исследования. В связи с этим, целью настоящего исследования стало проведение сравнительной фармакоэкономической оценки применения препаратов: секукинумаб (Козэнтикс), голимумаб (Симпони®), цертолизумаба пэгол (Симзия®), устекинумаб (Стелара®), адалимумаб (Хумира®), этанерцепт (Энбрел®) и инфликсимаб (Ремикейд®, Фламмэгис®, Инфликсимаб производства ЗАО «БИОКАД»). Материалы и методы. На основании данных об эффективности сравниваемых схем терапии, данных о стоимости препаратов и медицинских услуг, а также частоте их оказания, были проведены анализ прямых затрат, анализ «затраты-эффективность», а также анализ «влияния на бюджет». Результаты. В ходе анализа затрат было выявлено, что сумма прямых затрат на лечение секукинумабом в дозе 150 мг для бионаивных пациентов с активным ПсА в среднем на 28% и 40% ниже стоимости лечения цертолизумабом пэголом, голимумабом, устекинумабом, адалимумабом, этанерцептом и инфликсимабом в первый и последующие годы терапии, соответственно. Оценка затрат и эффективности показала, что лечение ПсА с помощью секукинумаба в дозе 150 мг характеризуется меньшими затратами за единицу эффективности (доля пациентов, достигающих ответа ACR 20/50/70), относительно показателей сравниваемых препаратов как в первый, так и последующий год терапии. Предполагаемое моделью назначение секукинумаба вместо цертолизумаба пэгола, голимумаба, устекинумаба, адалимумаба, этанерцепта и инфликсимаба (в т.ч. биосимиляра) 19% пациентов с активным ПсА приводит к экономии бюджетных средств в размере 468 млн. руб. и 1,5 млрд. руб. за первый и три года лечения, соответственно, на рассчитанную популяцию пациентов. Заключение. По результатам исследования установлена фармакоэкономическая целесообразность применения секукинумаба в дозе 150 мг как препарата первой линии ГИБП для лечения активного ПсА.

Костина Е.О., Куликов А.Ю., Серпик В.Г., Ягудина Р.И. 98

Пятый год в систему государственного лекарственного обеспечения на федеральном уровне Постановлением Правительства РФ N871 от 28.08.2014 внедрено требование фармакоэкономической оценки при формировании перечня лекарственных препаратов. В конце 2018 года была принята вторая редакция этого документа, драматически изменившая правила фармакоэкономической оценки. Этот факт побудил нас провести сравнительный анализ старой и новой версии документа с точки зрения фармакоэкономики с целью ретроспективно выявить и систематизировать недостатки и достоинства правил фармакоэкономической оценки, за- данных изначальной версией документа, и проспективно определить в какой степени в новой редакции Постановления Правительства РФ N871 от 28.08.2014 (ред. от 29.10.2018) удалось преодолеть существующие проблемы и содержит ли она в себе какие-либо новые противоречия. Принятие первой редакции Постановление Правительства РФ N871 от 28.08.2014 утвердило обязательный статус фармакоэкономической оценки при включении лекарственных препаратов в перечни. Вме- сте с тем, практический опыт применения разработанных правил фармакоэкономической оценки показал их несбалансированность: по причине минимального количества баллов, получаемых лекарственным препаратом по результатам анализа «затраты-эффективность», вероятность включения инновационных или даже просто современных эффективных лекарственных препаратов в перечни была весьма малой. Отсутствие четких требований к интерпретации результатов анализа «затраты-эффективность» (и инкрементального анализа «затраты- эффективность»), проведению анализа «влияния на бюджет» и выбору лекарственных препаратов сравнения при несбалансированной интегральной шкале побудило проведение фармакоэкономических исследований с дизайном, направленным на сознательное достижение положительной фармакоэкономической оценки (получения препаратом минимально требуемого количества баллов по интегральной шкале). Новая редакция документа во многом исправила недостаток первой версии правил, увеличив число баллов, присуждаемых по результатам анализа «затраты-эффективность», и внедрив различные сценарии указанного метода анализа, что, несомненно, должно сделать новые правила более ориентированными на оценку инновационных и эффективных лекарственных препаратов. В тоже самое время, в обновленные правила была включена «оригинальная» методика оценки результатов инкрементального анализа «затраты-эффективность». При этом с высокой вероятностью можно прогнозировать, что недостаточно полное и точное её описание в Постановлении Правительства РФ N871 от 28.08.2014 (ред. от 29.10.2018) станет причиной разночтений в инте- гральной балльной оценке данного вида анализа, создав трудности всем участникам процесса включения лекарственных препаратов в перечни: и заказчикам фармакоэкономических оценок, и исследователям-ис- полнителям, и экспертным организациям. Обращают на себя внимание противоречия, возникающие при оценке лекарственных препаратов по сценарию анализа «минимизации затрат», при котором необходимый минимальный проходной балл обеспечивает не сам факт экономии затрат на рассматриваемом лекарственном препарате, а лишь условие, что экономия превысит 20%. К сожалению, в новой редакции документа не была решена проблема обоснованности используемой градации интегральной балльной шкалы и более того, данная проблема еще более усугубилась тем, что нарушила логику интерпретации результатов анализа «затраты- эффективность» и инкрементального анализа «затраты-эффективность». Все вышеперечисленные тезисы представлены в развернутом виде в тексте настоящей статьи и проиллюстрированы примерами.

1 | 2 | 3 | 4 | 5
1. Специальность, высшее образование: врач, лечебное дело (1995), экономист, финансы и кредит (2013), менеджер, менеджмент в здравоохранении (2013)
2. Ученая степень: доктор экономических наук (2014), кандидат медицинских наук (2001)
3. Регион/город: Москва
4. Место работы, должность: ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (2005 – наст. время.)
• Профессор кафедры организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики.
Заместитель главного редактора журналов:
• «Фармакоэкономика: теория и практика»
• «Современная организация лекарственного обеспечения»
5. Членство в научных обществах (указать названия):
• ISPOR www.ispor.org
• РОО «Московское фармацевтическое общество»