В статье проведен анализ особенностей планирования бюджета при применении ингибиторов CDK4/6 (рибоциклиба, палбоциклиба и абемациклиба) для лечения HER2-негативного метастатического рака молочной железы (РМЖ) у пациенток в постменопаузе. На основе анализа опубликованных данных рандомизированных клинических исследований (РКИ) и анализа стоимости терапии сделан вывод о преимуществе рибоциклиба с точки зрения эффективности и экономической целесообразности в условиях редукции дозы. Согласно данным РКИ, не все препараты группы ингибиторов CDK4/6 смогли продемонстрировать статистически значимое увеличение общей выживаемости в комбинации с ингибиторами ароматазы. Рибоциклиб в комбинации с ингибиторами ароматазы обладает статистически значимой разницей в общей выживаемости по сравнению с монотерапией ингибиторами ароматазы и снижает риск смерти на 24%. Более 30% пациентов, получающих терапию ингибиторами CDK 4/6, требуется редукция дозы, которая осуществляется различными способами в зависимости от формы выпуска препарата. Редукция дозы оказывает влияние на стоимость цикла терапии ингибиторами CDK4/6: до редукции дозы стоимость цикла терапии палбоциклибом и абемациклибом ниже по сравнению с рибоциклибом. При первой редукции дозы стоимость цикла терапии всех ингибиторов сопоставима. При второй редукции дозы стоимость цикла терапии на рибоциклибе в два раза ниже по сравнению с палбоциклибом и абемациклибом. При планировании бюджета на обеспечение ингибиторами CDK4/6 пациентов с метастатическим РМЖ необходимо учитывать ряд ключевых характеристик препаратов, влияющих на затраты и организацию лечебного процесса. Важным аспектом планирования бюджета является прогнозирование потребности в препаратах с учетом необходимости редукции дозы. Для рибоциклиба расчет годовой потребности упрощается благодаря возможности снижения числа принимаемых таблеток, что позволяет использовать одну форму выпуска, тогда как для палбоциклиба и абемациклиба требуется закупка нескольких форм выпуска с различной дозировкой, что усложняет планирование, снижает предсказуемость потребления, а также требует дополнительных административных мероприятий.

Ботулинотерапия представляет собой сложную технологию здравоохранения, имеющую ряд особенностей как с клинической точки зрения, так и с регуляторной. Всё больше внимания при назначении препаратов ботулинического токсина типа А уделяется вопросам иммуногенности этой группы биологических лекарственных препаратов. Также обращает внимание расширяющийся перечень показаний для медицинского применения лекарственных препаратов этой группы, при этом показания открываются в рамках отдельных торговых наименований. В этой связи была проведена оценка лекарственного препарата с группировочным наименованием «Ботулинический токсин типа A» (Ксеомин), как лекарственного препарата характеризующегося наличием предпосылок обладать самым благоприятным профилем иммуногенности среди всех зарегистрированных в России препаратов ботулинического токсина типа А. В основе методологии оценки технологии здравоохранения лежала фармакоэкономическая оценка методами анализа «затраты-эффективность» и марковского моделирования. В оценку в качестве лекарственного препарата сравнения были включены ряд лекарственных препаратов с группировочным наименованием «Ботулинический токсин типа A-гемагглютинин комплекс» (Ботокс, Диспорт, Релатокс), зарегистрированных на территории РФ. Проведенная оценка технологии здравоохранения использования ботулинотерапии при ряде состояний – спастичности, цервикальной дистонии, блефароспазме и сиалорее показала целесообразность и рентабельность с позиции системы здравоохранения использования лекарственного препарата Ботулинический токсин типа A (Ксеомин). Было установлено, что лекарственный препарат Ксеомин обладает преимуществом по критерию эффективности QALY (Quality Adjusted Life Years – годы жизни с поправкой на качество) в сравнении с лекарственными препаратами Ботулинический токсин типа A-гемагглютинин комплекс, а значения инкрементального показателя «затраты-эффективность» лекарственного препарата Ксеомин при лечении спастичности, цервикальной дистонии, блефароспазма и сиалореи не превышают величину порога готовности платить. Кроме того, применение лекарственного препарата Ксеомин в терапии сиалореи предотвращает развитие её осложнения – аспирационной пневмонии и ассоциированные с её лечением затраты, что может сопровождаться экономией средств в размере 9 406 руб. в расчете на пациента. Использование Ботулинический токсин типа A снижает организационную нагрузку на систему здравоохранения при заявке/закупке, транспортировке и хранении в сравнении с лекарственными препаратами Ботулинического токсина типа A-гемагглютинин комплекс

Введение. Фармакоэкономические исследования лечения хронической сердечной недостаточности (ХСН) остаются актуальным в первичном звене здравоохранения. Цель – ABC/VEN-, частотный анализ и метод «минимизации затрат» трехкомпонентной терапии ХСН с позиции назначения врачей и ее использования больными. Материал и методы. Проанализировано две группы больных ХСН. Первая – 71 пациент, отобранный из 745 амбулаторных карт. Вторая – 31 больной ХСН, полученный из 1284 онлайн-проанкетированных. У них изучалось применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента (иАПФ), антагонистов рецепторов ангиотензина II (APA II), бета-блокаторов (ББ), антагонистов альдостерона (АА) и фиксированных комбинаций (ФК), содержащие антигипертензивные препараты. Использовался АВС-, VEN- и частотный анализ и метод «минимизации затрат». Оценивалась суточная стоимость лечения препаратами с учетом их цены в «ЕАПТЕКЕ» и целевой/максимальной дозы, прописанной в клинических рекомендациях (КР). Результаты. Врачи и больные при лечении ХСН использовали 4 группы трехкомпонентной терапии (иАПФ/APA II; ББ и АА), а также ФК. Трехкомпонентная терапия назначена врачами в единичных случаях; пациенты ее принимали чаще. У врачей и больных выбор препаратов из разных групп трехкомпонентой терапии ХСН с позиции VEN-анализа соответствовал классу А, такового не было в классах В и С. Врачи назначали 9 препаратов из группы иАПФ половине больным; треть из них принимала 6 наименований. При их использовании не всегда учитывались кратность приема и стоимость, что способствовало в 2,5 раза большим тратам на одного больного в день, чем применение Рамиприла. Врачи выписывали 5 наименований из группы АРА II каждому пятому больному; треть их принимали 2 препарата. И те, и другие не всегда учитывали КР и стои- мость препаратов. Последнее привело в 1,5 раза большим затратам на одного больного в день, чем использование Лористы®. Врачи и больные только в 60,0% случаев использовали одинаковые ББ. Выбор препаратов из этой группы был рационален лишь в половине случаев, что привело на треть к большим расходам по сравнению с дешевым Бисопрололом. Врачи назначали АА лишь каждому десятому больному; они их прини- мали почти в каждом втором случае. И те, и другие предпочитали Веро- шпирон, чем Спиронолактон; последний был на 0,2 руб/день дешевле. Одинаково редко врачи и больные применяли ФК. Из 9 прописанных врачами препаратов больные принимали два. Многие из них содержат препараты, не указанные в КР при лечении ХСН. Стоимость лечения ими одного больного превышала обоснованное использование Валсартана+- гидрохлортиазида более чем в 1,5 раза. Заключение. Врачи в поликлинике и больные в домашних условиях редко используют трехкомпонентную терапию ХСН. С позиции АВС/VEN-анализа наиболее оптимальным был класс А в категории V, в которой имеется выбор препаратов из всех групп (иАПФ/APA II; ББ, АА и ФК), используемых при лечении ХСН. Однако и те, и другие при их выборе не всегда ориентируются на КР и стоимость лекарственных средств. Последнее способствует большим финансовым затратам по сравнению с предложенным вариантом. Улучшить ситуацию можно с помощью онлайн-взаимодействия между врачами, пациентами, аптеками и фармацевтическими компаниями.