Введение. Фармакоэкономические исследования лечения хронической сердечной недостаточности (ХСН) остаются актуальным в первичном звене здравоохранения. Цель – ABC/VEN-, частотный анализ и метод «минимизации затрат» трехкомпонентной терапии ХСН с позиции назначения врачей и ее использования больными. Материал и методы. Проанализировано две группы больных ХСН. Первая – 71 пациент, отобранный из 745 амбулаторных карт. Вторая – 31 больной ХСН, полученный из 1284 онлайн-проанкетированных. У них изучалось применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента (иАПФ), антагонистов рецепторов ангиотензина II (APA II), бета-блокаторов (ББ), антагонистов альдостерона (АА) и фиксированных комбинаций (ФК), содержащие антигипертензивные препараты. Использовался АВС-, VEN- и частотный анализ и метод «минимизации затрат». Оценивалась суточная стоимость лечения препаратами с учетом их цены в «ЕАПТЕКЕ» и целевой/максимальной дозы, прописанной в клинических рекомендациях (КР). Результаты. Врачи и больные при лечении ХСН использовали 4 группы трехкомпонентной терапии (иАПФ/APA II; ББ и АА), а также ФК. Трехкомпонентная терапия назначена врачами в единичных случаях; пациенты ее принимали чаще. У врачей и больных выбор препаратов из разных групп трехкомпонентой терапии ХСН с позиции VEN-анализа соответствовал классу А, такового не было в классах В и С. Врачи назначали 9 препаратов из группы иАПФ половине больным; треть из них принимала 6 наименований. При их использовании не всегда учитывались кратность приема и стоимость, что способствовало в 2,5 раза большим тратам на одного больного в день, чем применение Рамиприла. Врачи выписывали 5 наименований из группы АРА II каждому пятому больному; треть их принимали 2 препарата. И те, и другие не всегда учитывали КР и стои- мость препаратов. Последнее привело в 1,5 раза большим затратам на одного больного в день, чем использование Лористы®. Врачи и больные только в 60,0% случаев использовали одинаковые ББ. Выбор препаратов из этой группы был рационален лишь в половине случаев, что привело на треть к большим расходам по сравнению с дешевым Бисопрололом. Врачи назначали АА лишь каждому десятому больному; они их прини- мали почти в каждом втором случае. И те, и другие предпочитали Веро- шпирон, чем Спиронолактон; последний был на 0,2 руб/день дешевле. Одинаково редко врачи и больные применяли ФК. Из 9 прописанных врачами препаратов больные принимали два. Многие из них содержат препараты, не указанные в КР при лечении ХСН. Стоимость лечения ими одного больного превышала обоснованное использование Валсартана+- гидрохлортиазида более чем в 1,5 раза. Заключение. Врачи в поликлинике и больные в домашних условиях редко используют трехкомпонентную терапию ХСН. С позиции АВС/VEN-анализа наиболее оптимальным был класс А в категории V, в которой имеется выбор препаратов из всех групп (иАПФ/APA II; ББ, АА и ФК), используемых при лечении ХСН. Однако и те, и другие при их выборе не всегда ориентируются на КР и стоимость лекарственных средств. Последнее способствует большим финансовым затратам по сравнению с предложенным вариантом. Улучшить ситуацию можно с помощью онлайн-взаимодействия между врачами, пациентами, аптеками и фармацевтическими компаниями.